добавил: [3256] Теология  //2004.06.23
«Тогда сказал Господь: ты сожалеешь о растении, над которым ты не трудился и которого не растил, которое в одну ночь выросло и в одну же ночь и пропало:
Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого…?»
(Ион.4:10-11)
— Итак, Господь Бог «трудился над» и «растил» Ниневию с её обитателями, поэтому и пожалел.
Аналогия между роботами и живыми организмами является центральной мыслью в кибернетике. И ничто не противоречит такой мысли. Итак, флора и фауна работают “на автомате”, есть роботами. На фоне этого тезиса, рассмотрим сказку о роботах и учёных.
Земляне прилетели на Марс и нашли, что по нему разъезжают роботы, подобные современным японским, умеющим играть в футбол. Выяснив, что роботы изготовлены по технологиям, похожим на наши современные, ученые единодушно сошлись на том, что роботы есть произведением какой-то инопланетной цивилизации. Дале земляне посетили Юпитер и его тоже нашли населённым роботами. Впрочем, принципы и технологии, по которым были изготовлены эти роботы, оказались на порядок превосходящими земные. Среди учёных начали появляться такие, кто ставил под сомнение, что источником происхождения этих роботов есть неизвестный интеллект. “Очень уж высокая степень организации этих роботов”, — аргументировали они свою позицию. Но таких было меньшинство.
В скором времени робото‑цивилизацию обнаружили и на соседнем Сатурне. Конструктивная и технологическая сложность сатурнианских роботов на порядок превышала сложность юпитерианских: тело роботов состояло из отдельных автономных подсистем (элементарных микроячеек/клеток), строение которых было очень тонким, а система в целом — чрезвычайно гибкой и эффективной. Большинство ученых пришло к выводу, что наиболее вероятной гипотезой происхождения роботов на Сатурне есть... идея самоорганизации: “Ясное дело, что настолько сложные роботы могли только ‘самособраться’!”
Приведённая иллюстрация (сказка) ничего не говорит о том, как развивалась жизнь на земле, о вечной жизни или развитии техники. Она лишь иллюстрирует непоследовательность логики современных учёных: направление логики противоположно общечеловеческому — чем выше организационная сложность, тем больше приверженцев гипотезы случайного образования.
Кому-то сравнение живых организмов с роботами может показаться оскорбительным. — Это от того, что уровень сложности и совершенства “живых” роботов несравненно выше уровня “металлических”. В сущности, это правильное сравнение: все виды организмов состоят из одинаковых составных частей, отличаясь один от другого лишь способом организации этих составных частей — всё как у роботов. Роботы с программой внутри себя могут быть продуктом исключительно интеллекта, т.е. живые организмы спроектированы могущественным Инженером. По этой причине наиболее точной метафорой
к живым организмам сегодня есть слово робот. Если сравнение „горшечник-глина” не является оскорбительным (в виду литературной привычности выражения), тогда почему сравнение „инженер-робот” должно быть таким? — Робот намного больше похож на живой организм, чем глина.
В данной иллюстрации важна сама аналогия между живыми организмами и роботами. Целая дисциплина (!) — кибернетика — держится на ней (аналогии), однако они (учёные) упрямо отказываются подчёркивать её убийственное для материализма подразумевание — роботов всегда продуцируют инженеры/интеллект.
Мы вышли на принципиально новый этап в автоматизации. Если раньше под конкретную техническую задачу строили свой уникальный автомат с неизменной функциональностью, то теперь строят один и тот же компьютер, готовый к управлению автоматом с любой функциональностью! Что же изменилось? — То, что мы вышли на программный уровень. Компьютер — это уже не просто «автомат», это нечто принципиально новое. В нём выделимы две независимые составляющие — «металлическая/материальная» и «неметаллическая/нематериальная». Взаимная независимость тут выражается в том, что программа может оставаться неизменной при смене аппаратной части, а аппаратная часть — неизменной при смене программы. Программа гибка, её можно легко изменять (перепрограммируя алгоритм реагирования на изменения входной информации) при неизменной аппаратной части.
Смысл слова программа не раскрывался человечеству отчётливо до появления микропроцессора, как среды для «циркулирования/обитания» программы.
Важная особенность нового этапа автоматизации состоит в том, что инженер теперь управляет «металлом» не прямо, а опосредованно, через управление программой; непосредственным же управляющим «металла» является программа. Интеллект инженера делегировал часть своих управленческих полномочий некой другой интеллектуальной (нематериальной) сущности, программе, чтобы та непосредственно манипулировала материальной структурой.
Ну, вот. Нежданно-негаданно, дожились до времени, когда существование Творца стало само собой научно доказанным. — Кто его доказал? — Никто, просто появилось новое, ранее невиданное или окутанное мраком явление — компьютер. Вдруг, без лишнего шума, перед глазами предстала картина поразительного сходства между роботом и живым организмом. — Как с виду, по внешней функциональности, так и по принципу устройства: аппаратная часть и программная часть.
В кодовом характере процессов в живых организмах никто не сомневается, — достаточно вспомнить их (организмов) основу: код ДНК. Значит, справедливо говорить о «программе жизни» внутри живого организма. Но тогда, между роботом и живым организмом выстраивается полная аналогия:
(А) робот = Материальная структура + Нематериальная программа + Нематериальный источник происхождения (Инженер)
(Б) живой организм = Материальная структура + «Нематериальная программа жизни» + Нематериальный источник происхождения (Инженер) Если соответствие есть во всех компонентах, кроме исследуемого, то должно быть соответствие и в последнем. Проверим правильность «силлогизма», для
к живым организмам сегодня есть слово робот. Если сравнение „горшечник-глина” не является оскорбительным (в виду литературной привычности выражения), тогда почему сравнение „инженер-робот” должно быть таким? — Робот намного больше похож на живой организм, чем глина.
В данной иллюстрации важна сама аналогия между живыми организмами и роботами. Целая дисциплина (!) — кибернетика — держится на ней (аналогии), однако они (учёные) упрямо отказываются подчёркивать её убийственное для материализма подразумевание — роботов всегда продуцируют инженеры/интеллект.
Мы вышли на принципиально новый этап в автоматизации. Если раньше под конкретную техническую задачу строили свой уникальный автомат с неизменной функциональностью, то теперь строят один и тот же компьютер, готовый к управлению автоматом с любой функциональностью! Что же изменилось? — То, что мы вышли на программный уровень. Компьютер — это уже не просто «автомат», это нечто принципиально новое. В нём выделимы две независимые составляющие — «металлическая/материальная» и «неметаллическая/нематериальная». Взаимная независимость тут выражается в том, что программа может оставаться неизменной при смене аппаратной части, а аппаратная часть — неизменной при смене программы. Программа гибка, её можно легко изменять (перепрограммируя алгоритм реагирования на изменения входной информации) при неизменной аппаратной части.
Смысл слова программа не раскрывался человечеству отчётливо до появления микропроцессора, как среды для «циркулирования/обитания» программы.
Важная особенность нового этапа автоматизации состоит в том, что инженер теперь управляет «металлом» не прямо, а опосредованно, через управление программой; непосредственным же управляющим «металла» является программа. Интеллект инженера делегировал часть своих управленческих полномочий некой другой интеллектуальной (нематериальной) сущности, программе, чтобы та непосредственно манипулировала материальной структурой.
Ну, вот. Нежданно-негаданно, дожились до времени, когда существование Творца стало само собой научно доказанным. — Кто его доказал? — Никто, просто появилось новое, ранее невиданное или окутанное мраком явление — компьютер. Вдруг, без лишнего шума, перед глазами предстала картина поразительного сходства между роботом и живым организмом. — Как с виду, по внешней функциональности, так и по принципу устройства: аппаратная часть и программная часть.
В кодовом характере процессов в живых организмах никто не сомневается, — достаточно вспомнить их (организмов) основу: код ДНК. Значит, справедливо говорить о «программе жизни» внутри живого организма. Но тогда, между роботом и живым организмом выстраивается полная аналогия:
(А) робот = Материальная структура + Нематериальная программа + Нематериальный источник происхождения (Инженер)
(Б) живой организм = Материальная структура + «Нематериальная программа жизни» + Нематериальный источник происхождения (Инженер)
Если соответствие есть во всех компонентах, кроме исследуемого, то должно быть соответствие и в последнем. Проверим правильность «силлогизма», для
чего проанализируем формулу (Б) в отношении её последнего (исследуемого) компонента, рассмотрев все возможные случаи:
1. Предположим, источника не было вообще — ни материального, ни нематериального. — Но это абсурд, это стало бы исключением из закона «причинности» в природе.
2. Предположим, источник был, но материальный. — Но тогда получается, что материя обладает интеллекто-порождающими способностями. Если она даже интеллектуальными способностями не обладает, то как ей обладать интеллекто-порождающими?!
3. Остаётся заключить, что источник был и он был нематериальным.
О сравнении организмов со сложными машинами, создаваемыми инженерами, пишет известный микробиолог Майкл Дейтон [1]:
«Почти неотразимая сила этого сравнения полностью подорвала утверждение, господствующее в биологических кругах более полувека, будто гипотеза замысла может быть исключена на том основании, что это понятие по сути метафорическое a priori и поэтому не имеет научного веса. — Напротив, ссылка на замысел является выводом, сделанным исключительно a posteriori и зиждущимся на неумолимой логике аналогий. Вывод может иметь религиозное применение, но не зависит от религиозных предположений.»
Итак, саморазвились живые организмы или их создал внешний интеллект?
Сноски:
1 — Denton M. Evolution: A Theory in Crisis. — Burnet Books, London, 1985. — P. 341.
© ProBoga.com
Комментарии () |
|
|
|
|
|
